Выигранные дела

В Рязанском районном суде Рязанской области рассматривалось гражданское дело к ПАО «Росгосстрах» и гражданину (далее по тексту – Клиент; Ответчик) интересы которого представлял адвокат Рязанской Правовой Коллегии адвокатов АПРО Гришин Павел Владимирович.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 000 рублей, неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Кроме того, просил взыскать с Клиента адвоката в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме 152 735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 255 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 625 рублей 10 копеек.

Рассмотрев вышеуказанное гражданское дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу Клиента судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Смотрите подробнее…

В Железнодорожном районном суде города Рязани слушалось гражданское дело по иску КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заемщику (интересы которого представлял адвокат Гришин Павел Владимирович) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру.

Банк просил взыскать денежные средства в размере 3 855 121 (Три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 24 копейки, в том числе:

• сумма срочного основного долга - 1 848 938 рубль 62 копейки;
• сумма просроченного основного долга - 382 814 рубля 27 копеек;
• сумма срочных процентов - 13 482 рубля 23 копейки;
• сумма просроченных процентов - 661 969 рублей 22 копейки;
• штрафные санкции на просроченный основной долг - 351 383 рубля 28 копеек;
• штрафные санкции на просроченные проценты - 596 533 рубля 61 копейка.

Вместе с этим, истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат Гришин Павел Владимирович.

По ходатайству адвоката, гражданское дело было оставлено судом без рассмотрения, о чем 10 марта 2016 года вынесено судебное определение.

Помощь адвоката Гришина Павла Владимировича по данному гражданскому делу, принимая во внимание географическую отдаленность города Рязани (где практикует адвокат), от города Ханты-Мансийска (где проживает клиент), ограничилась юридическим анализом документов (предоставленных клиентом по электронной почте) и составлением искового заявления.

Иск о взыскании денежных средств с застройщика, в связи с отказом участника долевого строительства (клиента) от исполнения договора был рассмотрен Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры.

02 марта 2016 года судом вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с застройщика, в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения договора денежную сумму в размере 10 974 347 (Десять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 46 копеек, включая:

• неустойку, в размере 2 081 233 рубля 65 копеек;
• убытки, в размере 954 273 рубля 75 копеек;
• моральный вред, в размере 20 000 рублей;
• штраф в пользу потребителя (истца), в размере 3 643 503 рубля 70 копеек.

В Октябрьском районном суде города Рязани слушалось гражданское дело по иску о взыскании морального вреда.

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Гришин Павел Владимирович.

Изучив обстоятельства дела, адвокат подготовил аргументированные письменные возражения на заявленные истцом требования.

Возражения на иск были оглашены адвокатом в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав возражения ответчиков, подготовленные адвокатом, истец отказался от заявленного иска, о чем написал заявление.

К адвокату Кочкареву Максиму Николаевичу обратился индивидуальный предприниматель в связи с наложением ареста на принадлежащее ему нежилое помещение.

Адвокатом составлено и направлено в суд ходатайство об отмене меры обеспечения в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество. Данное ходатайство обосновано тем, что арестованное имущество по существу не является предметом спора по делу о банкротстве, по которому арестовано. Решение о наложении ареста принято исключительно в связи с недостоверностью сведений, представленных конкурсным управляющим. Следовательно, отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры.

В результате рассмотрения ходатайства арест отменен тем же судом, которым принято решение о его наложении.